J是伦敦的侦长    
J是开膛手杰克的专探员    
J于某日盘问四个嫌疑犯,A C M N    
J于当天深夜死于家中    
J死时腹部被解剖,怀疑是开膛手所为    
J有两个助手,U L    
U有J的一封遗书,经坚定为J的亲笔,书上写'如果我死了,M就是凶手'    
L有J的另外一封遗书,经鉴定为J的亲笔,书上写'U不是开膛手    

翌日    
A C M N 四人被盘问    
A说'我不是开膛手'    
C说'我才是真正的开膛手,开逮捕我'    
M说'C的确是开膛手,请逮捕他"    
N说'A才是开膛手"    

三天后,探员U,嫌疑犯人M被杀于家中,死撞为腹部解剖,为开膛手所为~    

翌日    

L到传其余三嫌疑人到庭    

A说'我不是开膛手'    
C说'A在撒谎'    
N说'C说的没错'    

第二天L 和A死于家中    

只剩下嫌疑犯C和N    
到底谁才是真正的开膛手????    
难道开膛手另有其人?????   
[em06][em06][em06]

写这个推理的作者是开膛手!!(不知所谓)

以下是引用龙星子在2006-11-11 20:33:48的发言：
J是伦敦的侦长    
J是开膛手杰克的专探员    
J于某日盘问四个嫌疑犯,A C M N    
J于当天深夜死于家中    
J死时腹部被解剖,怀疑是开膛手所为    
J有两个助手,U L    
U有J的一封遗书,经坚定为J的亲笔,书上写'如果我死了,M就是凶手'    
L有J的另外一封遗书,经鉴定为J的亲笔,书上写'U不是开膛手    

翌日    
A C M N 四人被盘问    
A说'我不是开膛手'    
C说'我才是真正的开膛手,开逮捕我'    
M说'C的确是开膛手,请逮捕他"    
N说'A才是开膛手"    

三天后,探员U,嫌疑犯人M被杀于家中,死撞为腹部解剖,为开膛手所为~    

翌日    

L到传其余三嫌疑人到庭    

A说'我不是开膛手'    
C说'A在撒谎'    
N说'C说的没错'    

第二天L 和A死于家中    

只剩下嫌疑犯C和N    
到底谁才是真正的开膛手????    
难道开膛手另有其人?????   
[em06][em06][em06]

Ｃ和Ｎ都是

他们俩一直在帮腔说话

我的妈 啊 

写的什么完应啊

？？？？？？？

[em06]

N 是开堂手！

C不是！

开膛手另有其人就是一个叫“我”的人

首先A最后死证明J U M L 都不是开膛手（他们之前已经死了）不排除A因为有可能开膛手自杀。

所以只剩下A C N（不排除另有其人“我”）找一下共性

J说是M M说是C。 U和L死是因为他们认为是A C M N中的一人 A也死掉是因为他说“我”不是开膛手。

N在第二天也说错了但及时改了过来所以他没死   C一直坚持“我”是开膛手所以他没死

在剩下的人中用排除法如果是C那M就不应该死，所以不是C 如果是N 那C 就该死 所以不是N

只剩最后一个他们都说到“我”是。

J就是开膛手杰克!!!!!

嗯，线索太少，疑点太多。

分析下：

死亡顺序：探长J——一个探员U和一个疑犯M——另一个探员L和一个疑犯A

疑点：1.J“怀疑是开膛手所为”，就是说不确定。

      2.L和A死于家中，没说怎么死的（就不能时煤气中毒？）。

       所以确定被开膛手所杀的只有U和M。

      3.所有人的证词是真话还是假话？说假话的人是故意还是无意?完全都没有头绪……乱啊

     

不想那么多，只就题面分析（凶手设定为C）：

第二案分析1：凶手可能知道J的遗书提到了U和M，但不知道具体内容，且翌日自己就被盘问，所以杀掉了U和M。

      分析2：凶手知道遗书内容，知道U已经排除嫌疑，不能用来做干扰了，杀掉好了，以减少调查自己的探员。M说自己是凶手，应该是有他的原因，杀人灭口。

第三案分析：故意延续上次，杀一个探员、一个疑犯。三个疑犯的选择上，首先不能杀自己，其次N的说法始终威胁不到自己，那就杀A好了……留下N为自己做干扰。

嗯，可能不对，这个案子不应该这么简单…………嗷嗷混乱！

看了大家的分析，好想笑哦！不过请别误解， 绝无讽刺之意！